Software libre, est谩ndares abiertos y las administraciones p煤blicas
Software libre, est谩ndares abiertos y las administraciones p煤blicas
Para evitar desinformaci贸n el Grupo de Usuarios Asociaci贸n de Internautas -Linux - Guai-, publica una serie de puntos y ventajas a tener en cuenta acerca del software de fuentes abiertas y los est谩ndares inform谩ticos en administraciones p煤blicas, elaborados por la Oficina de Software Libre de la Universidad de Zaragoza, basados en las recomendaciones de la Comisi贸n Europea y la Fundaci贸n P煤blica CENATIC (Ministro de Industria):
Libertad de elecci贸n
La actualizaci贸n o migraci贸n de los sistemas de informaci贸n en un entorno de software de fuentes abiertas no depende ni est谩 condicionada a un solo proveedor. Mientras que el software cerrado crea monopolios, el software de c贸digo abierto, genera libre competencia y verdadera neutralidad tecnol贸gica, ya que cualquier empresa puede ofrecer sus productos bajo condiciones de c贸digo abierto. Migrar desde una c贸digo plataforma de c贸digo abierto a otra distinta es muy f谩cil; hacerlo desde una plataforma cerrada, no tanto.
路 Seguridad y privacidad de sistemas y datos
La 煤nica forma de garantizar la seguridad de los sistemas y la confidencialidad de los datos de los ciudadanos es mediante la auditor铆a completa del funcionamiento de los sistemas inform谩ticos. Esto es s贸lo posible en aplicaciones que pongan a disposici贸n del cliente el c贸digo fuente. Si adem谩s, este c贸digo se hace p煤blico al ciudadano (aplicaciones de c贸digo abierto), 茅ste tiene la confianza de que se est谩 haciendo un uso responsable de sus datos.
路 Perdurabilidad de la informaci贸n
Los est谩ndares abiertos permiten que cualquier persona, ahora o dentro de varios a帽os, y usando cualquier plataforma, tenga acceso a los documentos electr贸nicos que generamos hoy en d铆a. Los documentos realizados en formatos cerrados, sin embargo, est谩 controlados directamente por la empresa que realiza el 煤nico programa capaz de abrirlos con fiabilidad. Si dicha empresa quiebra o deja de dar soporte, perdemos la informaci贸n de los ciudadanos.
路 Responsabilidad social
Si una administraci贸n usa un software que es peor y m谩s caro est谩 realizando claramente un acto de prevaricaci贸n de fondos p煤blicos. En muchos casos, el software libre ofrece alternativas gratuitas o de menor coste de una calidad igual o superior a sus equivalentes. Y aunque la migraci贸n a software libre supusiera unos mayores costes, la administraci贸n p煤blica, en pro de la transparencia y verdadera neutralidad tecnol贸gica tiene el deber de no usar como opci贸n por defecto plataformas cerradas cuando existen alternativas abiertas igualmente funcionales.
Dichos costes, por experiencias pasadas, se ha demostrado que no son mayores -sobre todo a largo plazo- sino simplemente se traslada desde el pago de licencias a empresas cuya actividad se encuentra fuera del territorio nacional a invertirlo en formaci贸n del personal propio.
路 Fomento de la industria local
Tanto el soporte como la implementaci贸n de software libre puede realizarse por empresas de car谩cter local, y no generar un flujo exterior de contrataci贸n.
路 No discriminaci贸n de los ciudadanos
La imposici贸n de un formato de archivo cerrado para comunicarse con la administraci贸n p煤blica supone una clara discriminaci贸n hacia los ciudadanos que no dispongan del 煤nico software que es 100% compatible con ese formato: bien sea por disponibilidad econ贸mica (teniendo en cuenta que es posible hacer los mismo con software libre y gratuito), bien por discriminaci贸n de ciertas plataformas de software, distintas del sistema predominante.
路 Cumplimiento de la ley y de las recomendaciones de la Uni贸n Europea
La ley de Administraci贸n electr贸nica, de obligado cumplimiento a partir de enero de 2009 dice expl铆citamente que las administraciones p煤blicas tienen el deber de seguir los principios de "uso de est谩ndares abiertos". El software libre es, normalmente, el que, por su propia naturaleza, m谩s respetuoso es con los est谩ndares inform谩ticos.
路 Coherencia con el resto de administraciones p煤blicas nacionales e internacionales
Si las administraciones p煤blicas de Francia, Alemania, Brasil o Ecuador o incluso ejemplos m谩s cercanos: el gobierno de Extremadura y Andaluc铆a, est谩n recomendando, migrando e implantando software libre y est谩ndares abiertos, es seguro que no se trata de una idea descabellada e inviable usar este tipo de tecnolog铆as.
La actualizaci贸n o migraci贸n de los sistemas de informaci贸n en un entorno de software de fuentes abiertas no depende ni est谩 condicionada a un solo proveedor. Mientras que el software cerrado crea monopolios, el software de c贸digo abierto, genera libre competencia y verdadera neutralidad tecnol贸gica, ya que cualquier empresa puede ofrecer sus productos bajo condiciones de c贸digo abierto. Migrar desde una c贸digo plataforma de c贸digo abierto a otra distinta es muy f谩cil; hacerlo desde una plataforma cerrada, no tanto.
路 Seguridad y privacidad de sistemas y datos
La 煤nica forma de garantizar la seguridad de los sistemas y la confidencialidad de los datos de los ciudadanos es mediante la auditor铆a completa del funcionamiento de los sistemas inform谩ticos. Esto es s贸lo posible en aplicaciones que pongan a disposici贸n del cliente el c贸digo fuente. Si adem谩s, este c贸digo se hace p煤blico al ciudadano (aplicaciones de c贸digo abierto), 茅ste tiene la confianza de que se est谩 haciendo un uso responsable de sus datos.
路 Perdurabilidad de la informaci贸n
Los est谩ndares abiertos permiten que cualquier persona, ahora o dentro de varios a帽os, y usando cualquier plataforma, tenga acceso a los documentos electr贸nicos que generamos hoy en d铆a. Los documentos realizados en formatos cerrados, sin embargo, est谩 controlados directamente por la empresa que realiza el 煤nico programa capaz de abrirlos con fiabilidad. Si dicha empresa quiebra o deja de dar soporte, perdemos la informaci贸n de los ciudadanos.
路 Responsabilidad social
Si una administraci贸n usa un software que es peor y m谩s caro est谩 realizando claramente un acto de prevaricaci贸n de fondos p煤blicos. En muchos casos, el software libre ofrece alternativas gratuitas o de menor coste de una calidad igual o superior a sus equivalentes. Y aunque la migraci贸n a software libre supusiera unos mayores costes, la administraci贸n p煤blica, en pro de la transparencia y verdadera neutralidad tecnol贸gica tiene el deber de no usar como opci贸n por defecto plataformas cerradas cuando existen alternativas abiertas igualmente funcionales.
Dichos costes, por experiencias pasadas, se ha demostrado que no son mayores -sobre todo a largo plazo- sino simplemente se traslada desde el pago de licencias a empresas cuya actividad se encuentra fuera del territorio nacional a invertirlo en formaci贸n del personal propio.
路 Fomento de la industria local
Tanto el soporte como la implementaci贸n de software libre puede realizarse por empresas de car谩cter local, y no generar un flujo exterior de contrataci贸n.
路 No discriminaci贸n de los ciudadanos
La imposici贸n de un formato de archivo cerrado para comunicarse con la administraci贸n p煤blica supone una clara discriminaci贸n hacia los ciudadanos que no dispongan del 煤nico software que es 100% compatible con ese formato: bien sea por disponibilidad econ贸mica (teniendo en cuenta que es posible hacer los mismo con software libre y gratuito), bien por discriminaci贸n de ciertas plataformas de software, distintas del sistema predominante.
路 Cumplimiento de la ley y de las recomendaciones de la Uni贸n Europea
La ley de Administraci贸n electr贸nica, de obligado cumplimiento a partir de enero de 2009 dice expl铆citamente que las administraciones p煤blicas tienen el deber de seguir los principios de "uso de est谩ndares abiertos". El software libre es, normalmente, el que, por su propia naturaleza, m谩s respetuoso es con los est谩ndares inform谩ticos.
路 Coherencia con el resto de administraciones p煤blicas nacionales e internacionales
Si las administraciones p煤blicas de Francia, Alemania, Brasil o Ecuador o incluso ejemplos m谩s cercanos: el gobierno de Extremadura y Andaluc铆a, est谩n recomendando, migrando e implantando software libre y est谩ndares abiertos, es seguro que no se trata de una idea descabellada e inviable usar este tipo de tecnolog铆as.