El manifiesto al que te refieres no es obra de la Asociación de Internautas, sino de una de las múltiples iniciativas que han surgido en Internet al hilo de la imposición del canon por la copia privada. Sí, dicen imposición, afirmación que suscribimos, porque a los sufridos usuarios de los soportes digitales nadie nos ha consultado y, sin embargo, se nos ha hecho pechar con él por el acuerdo al que te refieres suscrito por la representación mayoritaria de las empresas importadores y distribuidoras de los soportes digitales vírgenes y la mayoría de las sociedades gestoras de derechos de autor, a pesar de que la normativa vigente impone la obligación de tal pago a tales empresas (algunas de ellas con condenas judiciales millonarias que han quedado aplazadas sine die).
Es cierto que no se paga ningún canon por el papel usado en las fotocopiadoras y sí por las fotocopiadoras mismas. Ocurría lo mismo en el mundo digital: se pagaba el canon por los equipos regrabadores, pero no por los soportes vírgenes. Sin embargo, ahora, pagamos dos veces: una en los equipos y otra en los soportes digitales, a pesar de que la normativa establece un único pago de esa remuneración compensatoria por copia privada conocida como canon.
La finalidad legal de éste es compensar a los autores y editores por las copias privadas que pueden realizarse; además, según nuestras cuentas, no sólo compensará esas hipotéticas pérdidas, sino que supone un pingüe negocio para las entidades gestoras de derechos de autor y para las empresas responsables de su pago, a cargo del bolsillo del ciudadano de a pie, de las empresas, administraciones y organismos que hacen uso de tales soportes digitales de forma legítima y sin hacer copia privada de ninguna obra protegida por los derechos de autor.
La generalización siempre entraña graves injusticias. Del mismo modo que no todos los autores y editores distribuyen sus obras con medidas tecnológicas que impiden la copia privada, aunque sí muchos de los más populares, no todos los internautas somos enemigos de los derechos de autor. Muchos los contemplamos como una forma legítima de ver recompensado un esfuerzo creativo que reporta, casi siempre, un beneficio social. Pero de ahí a trasladarnos a todos, de forma indiscriminada, por dos veces, un canon o remuneración compensatoria, dista un mundo, que queremos más justo, más transparente y sin imposiciones unilaterales.
Finalmente, no queremos pasar por alto el tono de tu atenta carta, que agradecemos y que es muy diferente de las afirmaciones realizadas no hace mucho por un alto responsable de la Sociedad General de Autores y Editores, tildándonos de pendejos electrónicos, algo que lejos de molestarnos nos cautivó por la creatividad que implica, libre de derechos de autor.
Recibe un saludo muy cordial,
Víctor Domingo
Presidente de la Asociación de Internautas
Carta de Teo Cardalda a Víctor Domingo
Estimado amigo,
Leo con preocupación la última iniciativa que, desde la web de la asociación que presides, promocionáis. Se refiere ésta a la recogida de "firmas contra el canon de la $$$$." En la redacción de dicha iniciativa (como en todas las noticias que genera vuestra comunidad) se recogen una serie de inexactitudes que me gustaría puntualizar ya que las mismas conducen inequívocamente a consideraciones erróneas sobre la sociedad que gestiona nuestros derechos.
1.El canon no lo "impone" la $$$$. Es acordado entre ASIMELEC y cinco entidades de gestión (y cito por orden alfabético):
Ø Artistas Intérpretes o Ejecutantes Sociedad de Gestión (AIE)
Ø Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE)
Ø Entidad de Gestión de Derechos de Propiedad Intelectual (EGEDA)
Ø Sociedad General de Autores y Editores ($$$$)
Ø Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA)
2.No está el canon- destinado a cubrir las pérdidas que tienen los artistas por la copia de su música en estos soportes (CD-R's y DVD-R's.) Trata de compensar lo que, evidentemente, dejan de percibir los artistas, autores, músicos, intérpretes, compositores, actores y actrices, guionistas y directores de cine entre otros creadores, además de los editores.
3. El dinero recaudado no es repartido por grado de popularidad. El reglamento de la $$$$ (desconozco el de las otras cuatro entidades de gestión) aprobado democráticamente por su Asamblea General- aplica unas reglas de reparto en las que el cociente popularidad no está contemplado. 4. Los usuarios no pagan por los folios aunque sí por las fotocopias. Desde hace muchos años el precio de las fotocopias subió debido al incremento de precio que sufrieron las fotocopiadoras. Esto ocurrió tras el acuerdo entre los fabricantes de estas y CEDRO (la entidad que gestiona los derechos reprográficos.)
5. No quiero terminar sin agradecer a la Asociación de Internautas el trabajo que desde hace tantos años viene haciendo en defensa de los usuarios de las nuevas tecnologías y, en particular, de la difusión de las comunicaciones informáticas.
Teo Cardalda
Presidente Asociación de Compositores y Autores de Música
NOTA DE LA ASOCIACIÓN .-
Nosotros vemos $$$$ donde pone $$$$, porque utilizamos IGNORER
Es cierto que no se paga ningún canon por el papel usado en las fotocopiadoras y sí por las fotocopiadoras mismas. Ocurría lo mismo en el mundo digital: se pagaba el canon por los equipos regrabadores, pero no por los soportes vírgenes. Sin embargo, ahora, pagamos dos veces: una en los equipos y otra en los soportes digitales, a pesar de que la normativa establece un único pago de esa remuneración compensatoria por copia privada conocida como canon.
La finalidad legal de éste es compensar a los autores y editores por las copias privadas que pueden realizarse; además, según nuestras cuentas, no sólo compensará esas hipotéticas pérdidas, sino que supone un pingüe negocio para las entidades gestoras de derechos de autor y para las empresas responsables de su pago, a cargo del bolsillo del ciudadano de a pie, de las empresas, administraciones y organismos que hacen uso de tales soportes digitales de forma legítima y sin hacer copia privada de ninguna obra protegida por los derechos de autor.
La generalización siempre entraña graves injusticias. Del mismo modo que no todos los autores y editores distribuyen sus obras con medidas tecnológicas que impiden la copia privada, aunque sí muchos de los más populares, no todos los internautas somos enemigos de los derechos de autor. Muchos los contemplamos como una forma legítima de ver recompensado un esfuerzo creativo que reporta, casi siempre, un beneficio social. Pero de ahí a trasladarnos a todos, de forma indiscriminada, por dos veces, un canon o remuneración compensatoria, dista un mundo, que queremos más justo, más transparente y sin imposiciones unilaterales.
Finalmente, no queremos pasar por alto el tono de tu atenta carta, que agradecemos y que es muy diferente de las afirmaciones realizadas no hace mucho por un alto responsable de la Sociedad General de Autores y Editores, tildándonos de pendejos electrónicos, algo que lejos de molestarnos nos cautivó por la creatividad que implica, libre de derechos de autor.
Recibe un saludo muy cordial,
Víctor Domingo
Presidente de la Asociación de Internautas
Carta de Teo Cardalda a Víctor Domingo
Estimado amigo,
Leo con preocupación la última iniciativa que, desde la web de la asociación que presides, promocionáis. Se refiere ésta a la recogida de "firmas contra el canon de la $$$$." En la redacción de dicha iniciativa (como en todas las noticias que genera vuestra comunidad) se recogen una serie de inexactitudes que me gustaría puntualizar ya que las mismas conducen inequívocamente a consideraciones erróneas sobre la sociedad que gestiona nuestros derechos.
1.El canon no lo "impone" la $$$$. Es acordado entre ASIMELEC y cinco entidades de gestión (y cito por orden alfabético):
Ø Artistas Intérpretes o Ejecutantes Sociedad de Gestión (AIE)
Ø Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE)
Ø Entidad de Gestión de Derechos de Propiedad Intelectual (EGEDA)
Ø Sociedad General de Autores y Editores ($$$$)
Ø Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA)
2.No está el canon- destinado a cubrir las pérdidas que tienen los artistas por la copia de su música en estos soportes (CD-R's y DVD-R's.) Trata de compensar lo que, evidentemente, dejan de percibir los artistas, autores, músicos, intérpretes, compositores, actores y actrices, guionistas y directores de cine entre otros creadores, además de los editores.
3. El dinero recaudado no es repartido por grado de popularidad. El reglamento de la $$$$ (desconozco el de las otras cuatro entidades de gestión) aprobado democráticamente por su Asamblea General- aplica unas reglas de reparto en las que el cociente popularidad no está contemplado. 4. Los usuarios no pagan por los folios aunque sí por las fotocopias. Desde hace muchos años el precio de las fotocopias subió debido al incremento de precio que sufrieron las fotocopiadoras. Esto ocurrió tras el acuerdo entre los fabricantes de estas y CEDRO (la entidad que gestiona los derechos reprográficos.)
5. No quiero terminar sin agradecer a la Asociación de Internautas el trabajo que desde hace tantos años viene haciendo en defensa de los usuarios de las nuevas tecnologías y, en particular, de la difusión de las comunicaciones informáticas.
Teo Cardalda
Presidente Asociación de Compositores y Autores de Música
NOTA DE LA ASOCIACIÓN .-
Nosotros vemos $$$$ donde pone $$$$, porque utilizamos IGNORER
